EL COMUNISTA .@ChuoTorrealba LA BIENVENIDA DE LOS CASTROS

Screen Shot 2015-07-14 at 6.53.35 AM

Screen Shot 2014-09-29 at 9.47.34 AM

Manifiesto de Bienvenida a Fidel

El Nacional y 2001, 1º y 3 de febrero de 1989 “Nosotros, intelectuales y artistas venezolanos al saludar su visita a nuestro país, queremos expresarle públicamente nuestro respeto hacia lo que usted, como conductor fundamental de la Revolución Cubana, ha logrado en favor de la dignidad de su pueblo y, en consecuencia, de toda América Latina. En esta hora dramática del Continente, sólo la ceguera ideológica puede negar el lugar que ocupa el proceso que usted representa en la historia de la liberación de nuestros pueblos. Hace treinta años vino usted a Venezuela, inmediatamente después de una victoria ejemplar sobre la tiranía, la corrupción y el vasallaje. Entonces fue recibido por nuestro pueblo como sólo se agasaja a un héroe que encarna y simboliza el ideal colectivo. Hoy, desde el seno de ese mismo pueblo, afirmamos que Fidel Castro, en medio de los terribles avatares que ha enfrentado la transformación social por él liderizada y de los nuevos desafíos que implica su propio avance colectivo, continúa siendo una entrañable referencia en lo hondo de nuestra esperanza, la de construir una América Latina justa independiente y solidaria.” 911 firmantes Entre Ellos: JESUS TORREALBA Screen Shot 2014-09-23 at 6.04.43 PM Fuente: http://www.venezuelavetada.com http://www.venezuelavetada.com/2011/04/manifiesto-de-bienvenida-fidel-castro.html https://soundcloud.com/noel-alejandro-leal-rojas/asquerosa-apologia-a-un-genocida-manifiesto-a-fidel-castro

El Origen del Mal, la revolución en Venezuela

La revolución llena de mentiras, nació de la mentira, creció de la mentira, y se basa en la mentira, por que, repito, MENTIRA,  por que hasta crearon su oposición de mentira.

….Decia Hugo Chavez “la revolución es pacifica” hoy 2014 hay registros de casi 250 mil muertes en 16 años gracias a la proliferación de violencia y delincuencia en toda Venezuela, generada por el mismo régimen de Hugo Chávez Frías, ya que para los comunistas  ” la violencia y delincuencia es política de estado”

……Decia Lina Ron “somos los radicales los duros los violentos y guerreros” podríamos pasearnos por todos los personajes protagonistas de esta revolución y encontraremos en ellos un discurso y actitud violenta, que trajo como consecuencia la siembra de el ODIO Y LA DIVISION.

…..Volviendo al padre de esta revolución sanguinaria en sus discursos públicos hacia el pueblo siempre se observo muestras de violencia en cada uno de sus gestos y expresiones

…..Muchos de los que pertenecieron a gobiernos anteriores, adecos y copeyanos, en su mayoría han formado parte directa e indirectamente de este régimen revolucionario, observamos en el Congreso en 1992, luego del Golpe de Estado al negrito Aristobulo Intuirse,  pronunciándose como “demócrata” llamando a “reflexión”.

….Como toda FARSA tenían que crear su propia oposición un Petkoff que se mostraba critico en contra del régimen de Chavez … haciendo creer al soberano que era “oposición” hizo ver que  Fidel Castro había preparado con antelación a su presa, a Chávez, “un venaito que vio por ahí, por las calles, lo enlazo y dijo este es mio”  cambiando poder por petroleo …..TEODORO PETKOFF junto con Guillermo Garcia Ponce participaron de la masacre del  29 de septiembre de 1963 contra el tren turístico el encanto obedeciendo ordenes elaboradas de Fidel Castro para invadir a Venezuela.

Screen Shot 2014-09-19 at 10.02.31 PMylSRN3ok

….Ya en 1998 en campaña electoral Chavez declaraba que había un grupito que decía “cuando Chavez sea Presidente los van a expropiar” insistiendo en campaña que era falso; Que sucedió en Venezuela siendo Chavez Presidente? Nadie recuerda el ensañamiento brutal contra empresas y comercios desde los inicios de su mandato? Hugo Chavez, aprueba “Plan de Expropiación”

Retumba en los oídos de muchos venezolanos el termino “EXPROPIESE”, mas de cuatro mil empresas fueron expropiadas logrando acabar con el aparato productivo, económico y por ende aumento de desempleo afectando directamente al pueblo venezolano.

Continuando con las Mentiras de Chavez:

Entrevista Bayly-Chavez

……Como te defines ideologicamente ? Chávez contesto: “Yo no soy socialista”

……Te vas a llevar bien con los empresarios? con risa sarcástica responde:  “Ya me llevo bien con ellos”, (que querría decir Chavez con su respuesta, se referiria a los que lo ayudaron a llegar a la presidencia)?

……No vas a ser un dictador, no se te va a salir el alma militar Hugo? con mas risas Chavez contesta “Te invito para que pases unos meses en Miraflores para que veas lo que es un demócrata, un hombre formado para la humanidad, prometo no ser autoritario”.

En otra entrevista le preguntan a Chavez:

……Esta dispuesto a entregar el poder después de 5 años?…..Chavez contesta: “Claro que estoy dispuesto, incluso antes…”

Chávez aseveraba tener las mejores de las relaciones con los medios de comunicacion.

Aseguraba que no había necesidad de nacionalizar absolutamente nada….y manifestó no ser el diablo.

También le preguntaron que si Cuba era una Dictadura, y Chávez dijo con bastante seriedad, que Cuba si era una Dictadura….

Una de las personas que más lo ayudo y asesoró para poder llegar a la presidencia fue Miquilena, quien poco tiempo después de ya estar gobernando, se da cuenta de el error que cometió, y aseguró que Chávez se creía que era Dios.

Screen Shot 2014-09-19 at 10.04.35 PM

Sí en un momento dado en 1992, no nos dimos cuenta de la gravedad de aquel Golpe de Estado orquestado y ejecutado por Hugo Chávez Frías, luego de estos 16 fatídicos años de tiranía, de agresividad, de ofensas y el deterioro tanto de Venezuela como de sus habitantes, demuestra que todo lo que se hace por mera ambición, odio, resentimiento, venganza y hambre de Poder desmedido, NO trae nada bueno.

Screen Shot 2014-09-19 at 10.04.06 PM Screen Shot 2014-09-19 at 10.05.36 PM Screen Shot 2014-09-19 at 10.02.06 PM

Al ver detenida y objetivamente este vídeo, podemos observar que todo comenzó bajo baño de sangre, así fue que logró Hugo Chávez llegar y mantenerse por 15 años en el poder, hasta el colmo de maldecir al pueblo de Israel, hasta donde puede llegar la maldad, el pacto con el mal? Pero peor aún, hasta donde puede aguantar y llegar el pueblo venezolano, que no abre los ojos ante las realidades inminentes, que no sean capaces de analizar todos los hechos a pesar de verse arrastrados por este mal sistema Stalinista-Marxista-Comunista satanicamente perverso?

“Chávez, el eterno vendedor de esperanzas falsas”

Cuando vemos y analizamos en este video, el caso de Migdelis, vemos reflejado millones de casos como el de ella en la Venezuela actual, y podemos concluir o preguntarnos, porque los venezolanos tienen que llegar a este extremo de perseguir a los gobernantes, para solicitar ayuda de cualquier tipo, si el gobernante debe trabajar para todos los venezolanos sin distinción ni populismos, ya que para eso se eligen y se les paga, para eso están ahí, a la orden del pueblo, NO es el pueblo quien se les tiene que arrodillar, es el gobernante el servidor del pueblo.

En este caso particular de Migdelis, fue utilizada y burlada por este régimen, y como ella misma manifiesta, muchos creyeron, gracias a las propagandas convenientes del canal del Estado, que había recibido la ayuda de parte del mentiroso mayor del Tirano Hugo Chavez.

A los gobernantes HAY q EXIGIRLES, no mendigarles, ofrecen villas y castillas en campañas, y al llegar a la Presidencia, se creen Dioses y humillan al pueblo, porque este lo permite, por no conocer sus derechos.

Venezuela durante estos 16 años ha vivido la peor barbarie y humillación que venezolano haya conocido, hemos tenido al Dictador más sanguinario, Hugo Chávez, que hasta se atrevió a entregar nuestra soberanía al asesino de Fidel Castro, pacto que hiciera con este, solo por Poder.

Screen Shot 2014-09-19 at 10.05.04 PM Screen Shot 2014-09-19 at 10.19.56 PM

KARL MARX, UN SER MALIGNO EN LA HISTORIA

KARL MARX, UN SER MALIGNO EN LA HISTORIA


CARLOS MARX, UN SER MALIGNO EN LA HISTORIA: Todos los derechos reservados.

EENDDTP

Hace poco escuche a alguien en la televisión proclamarse Bolivariano, Marxista y para completar dijo que también era Cristiano, y luego escuche a ese mismo personaje alabar a Marx durante un buen rato y al final casi que lo convierte en discípulo de Jesús de Nazaret y lo emparenta con el Libertador. Esto me indigno en extremo y con suma preocupación pensé que mis compatriotas en especial mis compañeros de armas, que no han tenido la oportunidad de estudiar, o de leer, o de prepararse como yo la he tenido, corren el riesgo de ser confundidos y manipulados con malos propósitos. Aunque en mi formación ideológica estoy absolutamente claro sobre quien fue Marx, decidí documentarme para preparar un escrito al respecto con la finalidad de exponerlo a la luz pública por intermedio de este blog, para combatir en esta ocasión por medio de la artillería del pensamiento, con granadas de palabra escrita, a todas aquellas personas que manipulan la historia con oscuros intereses e ilustrar a todas aquellas que por desconocimiento de la verdad corren el riesgo de ser engañadas y manipuladas. Durante un tiempo me dedique a investigar todo lo que se ha escrito sobre el padre del comunismo, especialmente en Londres ya que ahí vivió y construyo su obra maestra, y como por voluntad de Dios o tal vez casualidad yo también viví, trabaje y estudie ahí, tengo contactos y se dónde buscar, pues conozco bien Londres, pude elaborar este escrito en un tiempo que se podría calificar como corto.

Al revisar todo lo que hay escrito sobre Marx y el comunismo uno se puede dar cuenta que los biógrafos marxistas que escriben sobre Marx omiten a propósito los detalles de su vida privada, no porque estos sean irrelevantes sino porque son tan macabros y asquerosos que escribiendo sobre ellos temen herir mortalmente su ideología y su posibilidad de llegar al poder con el apoyo de las masas, y los que no son marxistas no lo hacen porque tienen miedo de ser objeto tanto de críticas como de ataques por parte de los comunistas. Marx es un personaje que no debería haber tenido trascendencia histórica ya que su vida fue igual o peor a la de cualquier malviviente del Soho de Londres de su época, pero lo que hace obligatoria su presencia en la historia es su obra, ya que creó un poderoso instrumento en contra de Dios y de la fe Cristiana, útil a la opresión y dominación de los pueblos del mundo bajo un nuevo concepto de esclavitud. Ciertamente pienso que fue un pensador y un intelectual pero al servicio del mal, Marx está muy lejos de ser lo que sus fanáticos y seguidores en Venezuela y el mundo dicen de él; y, en Venezuela, y para los venezolanos, su pensamiento es diametralmente opuesto a nuestra fe cristiana, a la esencia de la venezolanidad, a la doctrina Bolivariana y a la Constitución. Marx visto como hombre debe ser considerado un enemigo de la patria y su obra y filosofía como un antivalor para Venezuela y los venezolanos.

En este escrito conoceremos un poco más acerca de ese hombre que en vida respondía al nombre de Karl Heinrich Marx.

Karl Marx nació en Tréveris, Alemania en mayo de 1818, desde niño se caracterizo por ser egoísta y no hacer amistades fácilmente, a causa de su gran soberbia, siempre sus observaciones eran arrogantes y su conducta era falta de respeto para con los mayores o cualquier cosa que representase autoridad o superioridad, de grande fue un hombre egoísta, avinagrado, terco e intrigante, que vivió como desterrado en Francia y Bélgica y posteriormente residió y escribió en Inglaterra donde murió, y de cuya mente broto lo que más tarde se conocería en el mundo como “SOCIALISMO CIENTIFICO” O “EL COMUNISMO”. Marx quería enseñar pero se desvió al periodismo, escribía ridiculizándolo todo, criticando todo, burlándose de todo y todos con quienes estaba en desacuerdo. Sumamente influenciado por las enseñanzas de Ludwing Feuerbach, filósofo materialista alemán, se volvió ateo y aunque no sabía lo que era empuñar un arma siempre clamaba por la guerra en especial en contra de la religión, particularmente la cristiana, toda su vida fue enemigo acérrimo del cristianismo e insultaba y se mofaba con frecuencia de Jesús de Nazaret y sus enseñanzas contenidas en los evangelios. En 1842 vivía en la ciudad de Colonia donde por meterse en problemas con la justicia Prusiana tuvo que viajar con su familia a Francia, luego a Bélgica y finalmente a Inglaterra donde permanecería desde 1849 hasta su muerte en 1883. Tuvo pocos amigos, uno de ellos fue Friedrich Engels, también alemán, a quién conoció en 1842 y que habría de ser quien lo mantendría hasta su muerte, su camarada intelectual, su amigo intimo. Engels por su parte al contrario del excéntrico Marx, era alegre, de buenos modales, procedente de una familia adinerada e interesada en vivir bien, aunque también era ateo y se autodefinía como revolucionario, nunca tuvo que preocuparse por dinero o por trabajar, todo se lo dio su padre. Su amistad intima duro cerca de 40 años, juntos concibieron y formularon la doctrina del COMUNISMO, fueron los padres del Socialismo Científico. Engels vivía en Manchester donde atendía los asuntos de su acaudalado padre, en tanto que Marx vivía en Londres y a diferencia de Engels vivía en la miseria, con frecuencia se enfermaba, padecía de forúnculos, jaquecas y reumatismo. No tenia empleo fijo y jamás lo buscó dependiendo totalmente de “regalos” especialmente de Engels. Se lo pasaba de una a otra casa de empeños, es irónico, pero el padre del comunismo fue literalmente salvado de morirse de hambre por un capitalista.

Las obras clásicas del comunismo, como Das Capital (El Capital), fueron hechas a los trancazos en medio de una situación sumamente difícil. Vivió en dos cuartos amueblados en Dean Street del Soho de Londres. Gustav Mayer, quien lo conoció y entrevisto en Londres escribió esta descripción en un artículo que hoy se encuentra en la Royal Library of London y cuya traducción al español es la siguiente:

“En la vida privada, Marx es un sujeto sumamente desordenado, desagradable y sinvergüenza… En él es una rareza bañarse, lavarse la cara, peinarse, cambiarse de ropa interior y de camisa… Con frecuencia pasa en la ociosidad días enteros, pero si tiene algo que le interesa hacer trabaja día y noche con inagotable resistencia. Muchas veces pasa en vela toda la noche y después, al mediodía, se tira en el sofá, vestido, y duerme hasta que le da la gana, sin que le importe el quehacer de su familia… El cuarto, que da a la calle es el salón, y el de atrás, la alcoba. En todo el departamento no hay un solo mueble limpio y en buen estado. Todo está roto, desvencijado y desgarrado: todo está cubierto por una capa gruesa de polvo, en todas partes se observa el mayor desorden. En el centro del salón hay una mesa grande, cubierta por un mantel de tela encerada que arrastra sobre el suelo. En la mesa se encuentran acumulados manuscritos, libros, periódicos, comida podrida, los juguetes de los niños, pedazos de tela de costura de su mujer, así como tazas de té, de bordes desportillados, cucharas, cuchillos y tenedores sucios, una lámpara, un tintero, vasos, una pipa de yeso holandesa y cenizas. En suma, todo eso se halla amontonado sobre la mesa. Una tienda de trastos viejos tendría que ceder los honores a ese extraordinario conjunto. Cuando se penetra en el cuarto de Marx, la humareda de carbón y tabaco obliga a uno a explorar a tientas la habitación, como si se hallase uno en una cueva, hasta que la vista gradualmente se acostumbra a esas emanaciones y se puede distinguir, como entre la niebla, unos cuantos objetos. Todo está sucio; todo cubierto de polvo. Tomar asiento es algo verdaderamente peligroso. Aquí hay una silla con sólo tres patas; allá los niños juegan a las comiditas; más lejos se descubre otra silla que aún no está rota. Por supuesto, es ésa la que ofrece al visitante, pero sin que se haga ningún intento por limpiar las sobras de la comida que dejó sobre ella. Uno se sienta a riesgo de echar a perder un buen par de pantalones…Tal es el retrato fiel de la vida del jefe comunista Marx.”

El dinero siempre le faltaba. Su hija Franziska murió antes de cumplir un año y gracias a un vecino su mujer pudo pagar el pequeño ataúd para enterrarla, ella, cuando enfermaba no podía acudir al médico ni comprar los remedios porque Marx nunca tenía plata. Solía decir “Durante una semana o más he mantenido a mi familia dándole pan y patatas, dudo que hoy pueda conseguir eso”. Karl Marx era además un inmoral, sabido es que Marx maltrataba a sus hijas, constantemente las insultaba, les pegaba con el cinturón o lo que tuviera al alcance, las pateaba, les gritaba obscenidades, se negó a pagarles los estudios y llevó a que dos de ellas se quitaran la vida tras años de soportar abusos y maltratos sobre todo durante las borracheras de su padre, porque Karl Marx era también un alcohólico, era un borracho que se embriagaba en cualquiera de los abundantes Pubs que siempre han existido en el Soho y en todo Londres y llegaba a su casa a maltratar, golpear e insultar a su familia conformada por puras damas por motivos tan simples como el hecho de que la comida estuviera fría. El motivo de su rechazo a las niñas según escritos de la época, era que Marx siempre deseó hijos varones, de hecho son sabidos los desprecios que propinó a su mujer durante el mismo parto al enterarse del sexo de sus hijas, llegando a decir en el nacimiento de la primera “Mi esposa dio a luz un bebé; desgraciadamente ésta es una niña y no un niño”. Pero por ironía del destino, tal vez castigo de Dios, Helene Demuth, de quien poco se sabe, a la que irónicamente llamaba “Secretaria” y que era la criada de la familia que los había acompañado fielmente durante toda la vida y a la que Marx nunca le pago ni un penique, le dio un hijo varón luego de que probablemente fuera violada por Marx en su propia casa, donde vivía con su esposa e hijas según indican cantidad de escritos de la época; muchos escritores la han llamado “La esclava de Marx”. Cuando el niño nació en 1851 ante la sospechosa “casualidad” que naciera un niño a una mujer que nunca salía de la casa de los Marx y no tenía vida social alguna, todas las miradas cayeron sobre Marx, quien en vez de hacerse cargo obligó a su ricachón amigo, Engels, el mismo que pagaba sus vicios, a reconocer al niño como propio y le pusieron por nombre Frederick Demuth. Tal vez este hombre, el padre del comunismo era un enfermo sexual puesto que el maltrato y rechazo a su esposa e hijas, y a las niñas en general, sumado a su rara amistad intima con Engels y el hecho de haber violado o en todo caso preñado a una mujer que era ya parte de su familia, son indicadores claros de que además de ser un inmoral su salud sexual no estaba bien, era un enfermo.

La vida de Helene fue muy triste. Nacida en una familia de Saarland, Alemania, un 31 de Diciembre de 1820 de jovencita comenzó a trabajar como criada de varias familias hasta llegar a la casa de los Marx, con los cuales posteriormente se mudó a Londres. La situación social de Helene no era muy buena, de hecho sus servicios no se pagaban con dinero sino que, por órdenes del padre del comunismo, se le daba solo lo indispensable y un techo. Helene vivía en una situación servil comparable a la de un sirviente liberto romano. Poco se sabe de la relación entre ambos ya que Marx siempre negó la paternidad. De todas maneras, gracias a una carta escrita por Louise Freyberger a August Bebel fechada en el año 1898, sabemos que Marx no solo no reconoció al joven, sino que además lo despreció y constantemente lo execro. Semejante secreto carcomería la conciencia de Engels, quien en su lecho de muerte ya sin casi poder hablar, confesaría a Eleanor, la hija menor de Marx, entre otras cosas, la verdad sobre el origen bastardo de Frederick Demuth.

Definitivamente, un hombre el cual se llenó la boca hablando de expropiaciones, de explotación capitalista, de los derechos de los trabajadores y de la lucha violenta en contra de los explotadores tuvo una sirvienta a la cual nunca le pagó un solo sueldo, y que tras embarazarla cobardemente hizo pasar por padre a un amigo. Ante este hecho a este hombre no se le puede llamar de otra manera que hipócrita, Karl Marx fue también un hipócrita.

Era muy testarudo, su empeño era escribir culpando al capitalismo de la pobreza mientras permitía que su familia se muriera de hambre sin hacer nada pues no le gustaba trabajar. Muchos escritos de la época atribuyen a la madre de Marx el siguiente comentario: “En lugar de escribir en contra del capital le convendría más a Karl reunir un poco de capital”. Engels era el que lo mantenía, pero también recibía esporádicamente algunos ingresos de algún pariente o de algún escrito que lograba vender. A eso de 1850 el tío de su esposa, un hombre de bienes logrados a punta de trabajo y que había sido siempre muy saludable, enfermó, Marx, en una carta escrita a Engels el 27 de Febrero de 1852 reflejo lo miserable de su espíritu al escribir a su amigo intimo y benefactor lo siguiente: “La única buena noticia que tenemos es de mi cuñada, sobre la enfermedad del tío de mi mujer. Si esa bestia muere, saldré de mis presentes apuros”, en ella expresaba su deseo de que muriera por la sola y ruin apetencia del dinero de este hombre que por derecho le correspondía en todo caso a su mujer y no a él. No hay que revisar muchos libros para darse cuenta que la mente de Marx estaba pervertida y llena de prejuicios, pero también era incisiva y aguda. Era muy estudioso de la historia, de la filosofía y de la economía. El 2 de Marzo de 1852 Engels le contestó: “Mis parabienes por la noticia de la enfermedad del viejo obstruccionista de la herencia, espero que pronto le llegue el fin” con lo que también reflejaba la calaña de su espíritu. No hay duda de que ambos eran unos miserables.

En su mente este teórico del socialismo revisaba el mundo y con su arrogante orgullo creía que podía fundirlo y cambiarlo a su propia manera y estilo de vida, a través de sus escritos y sus “organizaciones revolucionarias” emprendió esa tarea, que fue
Desarrollando en dos líneas de ataque al orden existente.

1. UN CONCEPTO ATEO DEL MUNDO, para ello unió dos ideas muy antiguas, la primera es que todo el universo ya sea un tallo de hierba, un ser humano o la sociedad misma está cambiando constantemente y al mismo tiempo se halla en conflicto, a eso le llamo DIALECTICA.

2. QUE DIOS NO EXISTE y el mundo está conformado exclusivamente de “materia viviente”, de ahí que el hombre sea polvo que se muere sin la chispa o la imagen de un creador divino (Dios). Esa idea se llama MATERIALISMO.

De ahí surge entonces el “MATERIALISMO DIALECTICO” que se convierte a partir de ese momento en la base de toda “Idea Comunista del Mundo”. Afirma Marx que el género humano, lo mismo que el universo de la materia, se encuentran afectados por esa idea ya que como el ser humano no tiene nada de divino y solo es materia que muere tiene aplicación universal. Marx decía que la lucha constante y encarnizada no era mala, porque alcanza el progreso. De hecho, consideraba toda la historia del mundo como una constante lucha entre clases. Por cierto, con respecto a esta teoría, es oportuno mencionar aquí mi experiencia personal vivida en el mismo lugar donde este hombre la desarrolló.

En 1989 fui designado para cumplir misión en Londres, Inglaterra. Muy rápidamente me acostumbre al ordenado y apurado estilo de vida de sus habitantes, de vez en cuando en las tardes cuando salía de clases en el Pitman Business College iba a curiosear en las tiendas de armas antiguas y sobre todo las librerías que se encuentran por cantidades y de todo tipo en el lado este del Soho (donde vivió, Karl Marx) en el área de Charing Cross Road (Hay un refrán que dice: “Si existe un libro en Londres no lo dudes, está en Charing Cross”) en especial me gustaba ir a una inmensa tienda que se llama Foyles, en el camino a esta librería , siempre me encontraba y le compraba la prensa del día a un viejo vendedor de periódicos que a las 4pm puntualmente, todos los días, estaba parado en la esquina de Grafton Way con Tottenham Court Road vendiendo el diario vespertino “The Evening Standard”, Charles era su nombre, por respeto a su avanzada edad yo le llamaba “Mr. Charles” o “Lord Charles”. Siempre que me detenía a comprarle el periódico se generaba una amistosa conversación sobre algo, a veces hablábamos de lo caro que estaba todo, de fútbol, de mi patria Venezuela, de Gales su tierra natal, del Generalísimo Francisco de Miranda quién vivió a una cuadra de ahí, de las últimas decisiones políticas de la Primer Ministro Margaret Thatcher, de la Segunda Guerra Mundial pues Charles era veterano de guerra, etc. En muchas ocasiones hablamos sobre el comunismo y la para entonces todavía existente URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) que en esos momentos se estaba desmoronando. En una de esas conversaciones Charles abordo el tema del padre del comunismo, Marx, enterándome por primera vez que había vivido y escrito sus teorías fundamentales muy cerca de donde estábamos, en el Soho. En una de esas conversaciones con “Lord Charles” que siempre se iniciaba con el ultimo acontecimiento en la URSS reseñado por los diarios, mi viejo amigo me contó algo que le había sido contado por su padre quien a su vez lo había escuchado de su abuelo y es que la idea de la lucha de clases le vino a la mente a este oscuro personaje luego de presenciar detenidamente una pelea de perros en el Soho, en la cual una jauría de perros callejeros atacó y le arrebato a otros un mendrugo de pan que les había sido arrojado por un transeúnte, dicen que Marx contemplando el espectáculo sonreía y comentaba “Esa es la lucha que nunca ha de acabar, la lucha del que no tiene en contra del que tiene, es la lucha de clases” su recientemente creada teoría del “Materialismo Dialectico” le permitía colocar en el mismo nivel de los perros a los seres humanos. Marx afirmaba que la humanidad siempre ha estado dividida en clases o grupos con especiales intereses, ideales y maneras de hacer las cosas, esas clases, añadía, “Han estado luchando entre sí desde el principio de los tiempos y siguen luchando, la lucha es buena y hay que estimularla”.

Marx explicaba la lucha por medio de una fórmula especial llamada comúnmente la dialéctica de tesis-antítesis-síntesis, que tomó y deformó de la filosofía del famoso pensador alemán George Wilhelm Friedrich Hegel de la siguiente forma:

1. TESIS: Esa es la clase con el poder dominante en la sociedad, tiene en sus manos los medios de producción, la forma como se construyen las casas, la clase de ropa que se lleva, y así por el estilo.
2. ANTITESIS: Es la clase que no tarda en surgir para tratar de destruir a la primera por que tiene diferentes ideales, motivos y ambiciones y que desata la lucha.
3. SÍNTESIS: Es la nueva clase que resulta luego de que termina la lucha y es destruida la tesis, de acuerdo a la mente de Marx va a tener lo mejor de las dos antiguas clases (Marx no explica porque no es posible que se filtre lo malo de ambas clases en la nueva clase y esto es lo que ha pasado en todos los experimentos comunistas (Socialistas) que se han desarrollado en el mundo pues lo malo y lo violento siempre ha relegado a lo bueno y lo sabio y se ha hecho con el poder que luego no quiere abandonar por ninguna razón, en Venezuela actualmente tenemos un excelente ejemplo).

Marx llama CAPITALISTAS y clase dominante a los propietarios de industrias, negocios, bodegas, etc., a todo el que tenga algo. etiquetándolos como TÉSIS, y a la los empleados PROLETARIADO etiquetándolos como ANTÍTESIS; sosteniendo en sus escritos que una vez sea destruida la TÉSIS y se consolide la SÍNTESIS el proceso debe repetirse, ya que esta se convierte en una nueva TÉSIS y que por lo tanto debe surgir una nueva ANTÍTESIS que desate la lucha contra ella y la destruya convirtiéndose a su vez en TÉSIS y así de manera cíclica continúe la lucha constante ( lucha de clases ) hasta que se llegue a un “ápice” o nivel ideal que es EL COMUNISMO, en ese punto, según la mente de Marx, el conflicto cesa llegando a conformarse la “sociedad perfecta”, un mundo nuevo sin estados, sin clases sociales y sobre todo SIN DIOS, en la que todos los bienes empleados en la producción sean del dominio común, y las actividades humanas se ajusten al principio de que cada uno reciba de acuerdo a sus necesidades (Marx omitió en su teoría y nunca pudo explicar el por qué cesa el conflicto y como, por lo que se puede calificar su teoría como errónea puesto que siempre habrá alguien que quiere el poder y que pasa por sobre lo que sea para lograrlo, eso siempre ha sucedido en el mundo, sobre todo en las naciones que han tenido la desgracia de caer en manos del comunismo).

Marx habla también del Partido Comunista dándole un papel en la lucha de clases entre la clase capitalista y el proletariado, dice Marx: “El Partido comunista debe ser la vanguardia del proletariado, la mayoría de los trabajadores son unos estúpidos, no educados en el marxismo pero si en el capitalismo, por sí mismos nunca podrían iniciar una revolución, necesitan que se les guíe, y esa labor es del partido comunista, que tiene como cometido ser “El Estado Mayor de la Revolución”. Marx dice que: “Como es natural la sociedad capitalista nunca va a entregar voluntariamente sus negocios, propiedades y dinero y que probablemente organizaría una contrarrevolución, o lo que es lo mismo se defendería. De ahí que, bajo la jefatura del partido comunista los trabajadores deben estar dispuestos, si es necesario, a recurrir a la fuerza, es decir, a la revolución violenta para quitarles todo”. También dice Marx lo siguiente: “Si los capitalistas se someten sin oponer resistencia, magnifico; si se resisten, habrá que aniquilarlos”.

Según Marx, después de alcanzar el poder “Quedará una oposición que será preciso destruir en forma absoluta, completa y sin misericordia” y plantea que hay que seguir adiestrando y sometiendo a la clase trabajadora a un entrenamiento y adoctrinamiento total y único en el pensamiento marxista (Su manera y estilo de concebir el mundo) para evolucionar hacia lo que este hombre llamó “LA DICTADURA DEL PROLETARIADO” que es supuestamente una transición entre la REVOLUCION y la forma definitiva del COMUNISMO. Y de acuerdo a Marx ¿Quién debe dirigir la dictadura del proletariado?, Por supuesto, el Partido Comunista o Socialista, y, ¿Qué haría esa organización según Marx? “Servir de aplanadora liquidando por la fuerza bruta si es necesario todos los elementos capitalistas. Entonces y solo entonces, puede empezar la nueva construcción “socialista”.

La dictadura que existió en la extinta URSS y sus países satélites con sus policías secretas persiguiendo al de pensamiento diferente al igual que a un delincuente, sus campamentos de trabajos forzados y su reglamentación para la educación y el adoctrinamiento en masa constituyen un claro ejemplo de la instalación de la dictadura del proletariado en un estado. En la actualidad, en los sistemas totalitarios de corte socialista existentes en el mundo, los términos capitalista, burgués o contrarrevolucionario son usados igualmente para calificar a cualquier persona u organización que se opone al totalitarismo socialista y/o comunista, a cualquiera lo pueden calificar de capitalista aunque no tenga un centavo.

Karl Marx en 1848 con la ayuda de Engels, preparó el programa de “La Liga Comunista”, organización revolucionaria que incluía para ese momento a un gran número de desterrados alemanes y resentidos sociales. Fue ese el famoso “MANIFIESTO COMUNISTA”, el primer plan general de los propósitos comunistas. En el mismo el lenguaje es violento, las amenazas terribles, comienza con una frase infernal: “Un Espectro se pasea por Europa, el espectro del comunismo”, y termina excitando al derrocamiento violento de la sociedad existente de la siguiente forma: “Que tiemblen las clases gobernantes ante la revolución comunista. Los proletarios nada tienen que perder, salvo sus cadenas. Tienen en cambio un mundo que ganar. ¡Trabajadores de todo el mundo uníos!”. Finalmente resulta imperioso citar otras dos horrendas frases del discurso de este maligno ser, Marx dijo en 1848 que: “No se puede depender de hombres de buenas intenciones y bondadosos para el mejoramiento de la sociedad porque son aficionados torpes que empeoran las cosas” y dijo “El Capitalismo debe ser destruido completamente. Recúrrase a la fuerza y a la violencia ¡ESTABLEZCASE UN GOBIERNO COMUNISTA!”

Marx, hasta su muerte sucedida en Londres, el 14 de marzo de 1883, fue un fanático, un ser intolerante, altanero, soberbio, despiadado, envidioso y vil; la invectiva, la ira, el insulto, la amenaza, la infamia y la calumnia eran sus armas, defendía retadoramente su punto de vista contra todos aquellos que lo debatieran, denunciaba con encono a cuantos no se hallaban de acuerdo con él como Ferdinand Lasalle, el dirigente socialista alemán y Mikhail Bakunin, el anarquista ruso. Conducía “Batallas” verbales que duraban años enteros. Siempre, por la astucia, la mentira, la manipulación y las amenazas, trato de imponer su propio punto de vista, si comprendía que tal cosa era imposible, se esforzaba intensamente por destruir a su oponente acusándolo de ladrón o de lo que fuera, calumniándolo como fuera, todo el que tenía algo para Marx era un ladrón excepto Engels a quien calificaba de revolucionario pero todo el mundo sabía que era porque lo mantenía, Karl Marx además de mantenido fue un malviviente a quien los dirigentes políticos de su época tenían temor por su maldad y el veneno de su lengua. Pero el veneno de este ser miserable no solamente alcanzó para insultar y ofender a Cristo manipulando y distorsionando la doctrina de la fe cristiana, no solamente alcanzó para insultar y ofender a los personajes de su época, también alcanzó a hombres y mujeres ilustres que ya habían fallecido; sentía envidia cuando alguien comentaba los méritos y las hazañas del General George Washington, o del Duque de Wellington, o del Almirante Nelson u otro héroe o personaje ilustre ya fallecido arremetiendo en el acto con su lengua contra ellos, calumniándolos, menospreciando sus hazañas y transformando sus virtudes en defectos mediante la manipulación de la cual era experto. Este hombre que no respetaba la autoridad ni a las personas que en méritos o intelectualmente lo superaban, tampoco respetaba a los muertos, he ahí la muestra de su vileza.

Karl Marx también ofendió la memoria de nuestro Libertador y por ende al pueblo venezolano en su obra “SIMON BOLIVAR” elaborada en 1857, la cual reposa en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú. En 1857 Charles Anderson Dana que era Director del New York Tribune solicitó a Marx y a Engels unas biografías para incluirlas en la New American Encyclopedia. Las biografías fueron escritas, y Marx elaboró la de Simón Bolívar, al tiempo, Charles Dana la devuelve con una gran cantidad de observaciones por el tono prejuiciado y ofensivo en contra de Simón Bolívar con el que había sido escrita exigiéndole que se documentara más sobre nuestro Libertador. Marx escribe una carta a su amigo intimo Engels fechada en Londres el 14 de Febrero de 1858 en la que le comenta sobre los reclamos de Dana diciéndole lo siguiente: “En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico, pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón Primero al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque” la sola comparación con el llamado “Emperador” negro Souluque, dictador haitiano que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a nuestro Libertador, desde el envidioso y retorcido punto de vista de Marx en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo.

Marx define a Bolívar como “Un descendiente de familias mantuanas que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela”, afirma que “El Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas”, afirma que “La misión de Simón Bolívar, Andrés Bello y Luís López Méndez a Londres centró su importancia fue en conseguir la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos”, describe como “Una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al General español Monteverde, quién lo envió a Cádiz donde luego moriría” e indica que “Esta traición fue debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por sus servicios prestados al Rey de España con la entrega de Miranda”, describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como “Una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas”, describe la retirada a Jamaica en 1815 como “Una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los Generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela”, de la Carta de Jamaica dice que “Es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública”, describe como “Otra huida cobarde de Bolívar la de 1816 frente a una diminuta fuerza del General Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio. De allí que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía”, Piar es para Marx “El héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de independencia”. Bolívar es “El dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla”, frente a ello según Marx Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar llamándolo “El Napoleón de las retiradas” asegurando que “Bajo falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura”, Marx ofende a todos los venezolanos al afirmar que “La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar ni a las tropas patriotas, sino a las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses”, al respecto para ofender nuevamente al Libertador dice que tras dejar en funciones al Congreso granadino y al General Santander como Comandante, Bolívar marchó a Pamplona, “Donde pasó más de dos meses en festejos y saraos”, También dice que “La guerra se prolongó por cinco años más debido a la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, y que la tregua del Convenio de Trujillo en 1920 con Morillo fue hecha a espaldas del Congreso de Colombia”, en cuanto a la Batalla de Carabobo Marx dice que “A Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos”, con respecto a la campaña de Quito en 1822 dice que “Los éxitos se debieron a los oficiales británicos”, con respecto a Bolivia dice que como estaba “Sometida a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio rienda suelta a sus tendencias de despotismo”, del Congreso de Panamá de 1826 dice que “Fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser el mismo”, en relación al mandato de Bolívar al frente de la Gran Colombia Marx dice que “Fue planeado por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales”, también dice Marx que “En 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asusto frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual”, finalmente, citando al General Henri L. V. Ducoudray-Holstein, hace la siguiente descripción del Libertador “Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano…Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita”.

Karl Marx fue enemigo declarado del padre de nuestra patria sin ni siquiera haberlo conocido, además ofendió e insultó al pueblo de Venezuela, Karl Heinrich Marx fue en vida un enemigo de Venezuela y su obra, el comunismo, es un instrumento de poder fundamentado en el odio, la violencia y la irracionalidad que humilla la dignidad humana y degrada la sociedad; el Comunismo es contrario al pensamiento, vida, obra y doctrina de Simón Bolívar El Libertador, es contrario a la memoria y legado de todos los próceres de la independencia, fundadores de nuestra nacionalidad, es contrario a la Libertad razón de la existencia de esta nación puesto que de ella emanó hacia el resto de la América Hispana, es contrario a nuestra Constitución y sobre todo, es contrario a Dios y a la fe cristiana sobre la cual fue fundada esta república, ya que el Marxismo, o Socialismo Científico, o Socialismo del Siglo XXI como pretenden llamarlo ahora los discípulos de Marx en Venezuela haciendo uso de su legado de manipulación y engaño, es una herramienta ideal para que tiranos, dictadores y asesinos esclavicen a los pueblos en nombre de la libertad.

ANGEL VIVAS
Al finalizar este escrito solo me queda por concluir que Simón Bolívar es luz y Karl Marx Oscuridad, por lo tanto colocar la vil imagen de Marx y todos esos tiranos, dictadores y asesinos que lo han seguido, como es el caso de Fidel Castro y el Che Guevara al lado de la fulgurante imagen del Libertador y nuestros héroes de la independencia, es una ofensa a su memoria y una humillación a Venezuela. Decir que se es Cristiano, Bolivariano y Marxista a la vez refleja o una profunda ignorancia o una descomunal falsedad, tal vez sea una gran trampa, típica del comunismo, para engañar a los ciudadanos de los sectores desposeídos de nuestra población, que son los más numerosos, manipulando su fe y su fervor patriótico para llevarlos como ovejas a la esclavitud comunista, decir que existe un “Socialismo Bolivariano”, bajo la perspectiva del socialismo científico de Marx o comunismo, es además de una ofensa al Libertador y a Venezuela, una aberración histórica y doctrinaria. Tratar de destruir el estado democrático venezolano y a sus instituciones, para sobreponer sobre él un estado o república marxista no es otra cosa que TRAICION A LA PATRIA.

Muchos amigos y compañeros de armas que me han visitado y han podido compartir conmigo este escrito antes de publicarlo, en virtud de que aún estoy sometido, desde hace casi dos años, a un proceso penal militar por haber cumplido con mi deber de oficial y mi juramento de soldado cuando era un Oficial General en servicio activo, me han recomendado que tenga cuidado, que no lo publique o que lo suavice, ya que estamos en dictadura y como el dictador y sus cómplices ya se han quitado la careta de demócratas y se han declarado marxistas fervientes, corro el riesgo de ser insultado, calumniado, agredido, acusado de cualquier cosa y encarcelado o muerto. Pero no lo voy a hacer, no lo voy a guardar en la gaveta ni lo voy a suavizar porque eso sería una actitud cobarde que nunca he tenido. No puedo permitir que el miedo me domine y quedarme callado, mientras que mi patria es humillada y destruida para sobreponer sobre sus cenizas una república marxista, mientras que la fe cristiana es atacada, mientras que la tiranía aprisiona con cadenas a la patria y los poderes extranjeros que la apoyan hunden sus colmillos en ella, mientras que los traidores aplauden, mientras que los cobardes miran hacia un lado haciéndose los desentendidos, mientras que los miserables como animales carroñeros tratan de aprovecharse económica y/o politicamente de los pedazos que caen y mientras que la mayoría de los ciudadanos piden a gritos ¡LIBERTAD! ¡LIBERTAD! ¡LIBERTAD! esa sería una actitud cobarde que nunca he tenido, jamás me quedare callado, por el momento las armas que tengo son la pluma, la tinta y el papel, pero, si Dios me da la oportunidad de hacer algo más, sin duda lo haré.

Saludos
Ángel Vivas

¡MUERA LA TIRANIA VIVA LA LIBERTAD!
Generalísimo Francisco de Miranda
2 de Febrero de 1806

FUENTES CONSULTADAS
_____________________________________________________________________________________

http://losescritosdelgeneralvivasp.blogspot.com/2010/01/algunas-notas-sobre-el-buenito-de.html
PENSAMIENTOS PARA VENEZUELA Y EL MUNDO, Vivas R. Silvino, Editorial El Incendio, 1966.
MARX, LENIN, STALIN Y LA REVOLUCION RUSA. J.E. Hoover, Editorial SIC, Caracas, Venezuela, 1950.
ALERTA A OCCIDENTE, Alexander Solzhenitzyn, 3ra edición, 1977.
ENCICLOPEDIA BRITANICA (BRITISH LIBRARY), MARX DESCRIPTION, Gustav Mayer, 1942.
KARL MARX AND THE CLOSE OF HIS SYSTEM, Bawerk Bohm, 1898.
THE OPEN SOCIETY AND ITS ENEMIES, Popper Karl, Segunda Edición, 1966.
INTELLECTUALS, Paul Johnson, 1
http://krokotanarur.hu/RETURN/UKRAINA/Holocausto%20Comunista%201%20-%201917-1945.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
http://www.monografias.com/trabajos5/marx/marx.shtml
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/367265/Karl-Marx
http://www.aceprensa.com/articulos/1997/nov/05/holocausto-comunista-110-millones-de-muertes/
_________________________

 

TAL CUAL MARXISTA, LOS CREADORES DE YAMMER SON LOS DE UNO DE HOY ….NADIE FUE…. REORGANIZACION DEL MBR-200?

COMO RESISTENCIA TENEMOS LA OBLIGACION POR RESPETO A NUESTROS SEGUIDORES HACER LAS SIGUIENTES ACLARATORIAS, REFERENTES A UNA RED QUE CIRCULO EN TWITTER LLAMADA “YAMMER”: LOS DATOS E INFORMACION AQUI MOSTRADOS, SON SACADOS DE PERIODISTAS, ABOGADOS Y MIEMBROS DE LA SOCIEDAD CIVIL, NO LO ESTAMOS INVENTANDO, ES SOLO UN ANALISIS DE MUCHOS “TEMPLARIOS” BASADAS EN SEGUIMIENTOS Y OBSERVACIONES QUE SE VENIAN REALIZANDO AL RESPECTO.

Luego de casi tres meses de creada esta red nos conseguimos con:

YAMMER Nadie fue

Sin embargo a @alFranceschi que hasta ese momento nos había parecido coherente sugiere en repetidas ocasiones que sigan a @EnYuKoTe  y a otros, promoviéndolo como organización de la RESISTENCIA.- a continuación pueden ver los tweets en mención

Screen Shot 2014-09-07 at 11.39.06 AM

Screen Shot 2014-07-20 at 10.02.50 AMScreen Shot 2014-09-07 at 12.46.04 PMScreen Shot 2014-09-07 at 11.58.58 AM

Screen Shot 2014-09-07 at 11.57.45 AM

Screen Shot 2014-09-07 at 12.43.01 PM

Al hacerle seguimiento a todas las publicaciones tanto de tweet y tweetlonger a @EnYuKoTe, nada cuadraba con la verdadera resistencia contra esta tiranía, y lo que termino confirmando que esa “organización” en yammer no era de ninguna resistencia, fue este tweetlonger en anexo, donde hacen referencia de forma descarada, promoviendo a Leopoldo Lopez  (YA POR AHI EMPEZAMOS MAL)

http://www.twitlonger.com/show/n_1s2h5bp 

Screen Shot 2014-09-08 at 7.53.47 AM

Screen Shot 2014-09-09 at 6.15.20 PM

Screen Shot 2014-09-07 at 11.43.33 AM

…….. Debemos recalcar que la verdadera RESISTENCIA esta clara, y el punto mas álgido de esta lucha es el RESCATE DE LA SOBERANIA, no apoyamos a ninguno de los políticos que solo han venido colaborando y cohabitando con el régimen para proteger sus espacios basados solo en sus intereses personales mas no en los de la SOCIEDAD CIVIL, a sabienda de los fraudes electorales, sustentadas con pruebas, insistieron en mandar a votar el 8 de Diciembre pretendiendo legitimar a Nicolas Maduro (NO VENEZOLANO Y UN CNE CUESTIONADO), ahora están promoviendo a una constituyente que solo favorecería al régimen. Sentimos mucho que Leopoldo Lopez este preso, fue su decisión el entregarse, pero ( VENEZUELA tiene 16 años PRESA SECUESTRADA Y ABUSADA). @alFranceschi  habla de Junta Cívico Militar y al mismo tiempo también el Vice-Almirante Mario Ivan Carratu habla de Unión Cívico Militar con Ana Mercedes Diaz (quien viene denunciando el fraude electoral desde el 2004 cuando Rosales), lo pueden ver en el Dossier

http://www.imagicusa.com/anadiaz/DebemosCobrar.pdf

Unión Civico-Militar Screen Shot 2014-09-09 at 4.44.14 PM

Screen Shot 2014-09-09 at 10.32.06 PM

NOS PREGUNTAMOS: quien elije a esta junta? quienes son esos personajes? quienes los conocen?, donde están sus curriculum?, que han hecho por Venezuela?; Los que conformen la Junta Cívico Militar NO pueden haber estado en cargos públicos durante estos 16 años,  y repito NI ligados al régimen.

En su video Sentido Común #64 el Sr. @alFranceschi hace mención a Baudel (imponiendo)

AHORA VEAMOS:

Min: 7:23 “hay segmentos por ejemplo una gran fracción que tienen en el General Baduel su líder natural”

QUIEN ES O FUE RAUL ISAIAS BADUEL

LEMA CUBANO EN LA FAN VENEZOLANA

“EN EL DESFILE MILITAR DEL 4 DE FEBRERO DE 2007 POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE VENEZUELA UN LEMA EXTRANJERO, CUBANO, MARXISTA, CREADO POR EL DICTADOR CUBANO FIDEL CASTRO Y QUE HOY EN DIA ES SINONIMO DE OPRESION Y MUERTE EN SU PROPIO PAIS FUE USADO EN FRENTE DE UNA NACION LIBERTARIA Y DEMOCRATICA QUE LO OBSERVO ATONITA ( AUN NO HABIA SIDO ORDENADO SU USO EN LA FAN POR HUGO CHAVEZ) LO MAS TRISTE FUE VER AL ALTO MANDO DE LA FAN, ENCABEZADOS POR EL MINISTRO DE LA DEFENSA, APLAUDIENDO.”

DRA LOCA LUZ CARABALLO Canal Zello  VENEZUELA-SOBERANA

Raul Isaias Baduel regresó a Chavez al poder

DENUNCIA HECHA EN EL 2012, POR EX MAGISTRADO ELADIO APONTE APONTE EN EL MIN 3:03 DONDE HACE MENCION, AL MINISTRO DE LA DEFENSA PARA ESE MOMENTO, BADUEL COACCIONANDOLO PARA FAVORECER A CAPOS POR EL CASO WALID MAKLED

Aquí entrevista COMPLETA del ex magistrado Eladio Aponte Aponte

Volviendo a su video Sentido común #64

EN EL MIN. 7:32 Usted dice “Ya vendrán seguramente a decirme algunos de nuestros integristas, de nuestros legionarios o podríamos llamarlos los templarios de la oposición, intransigentes a toda prueba inflexibles, que, que hago yo invocando a Gral. Baduel”. Pues déjeme decirle, que en la verdadera RESISTENCIA hay muchos mas de  los que usted se imagina haciéndose esa misma pregunta; Que hace usted, no solo invocando a Baduel si no imponiendolo como parte de la transición, Y DEJEME DECIRLE QUE LOS TEMPLARIOS LOS INFLEXIBLES LOS INTRANSIGENTES COMO USTED NOS LLAMA SOMOS VENEZOLANOS IGUAL QUE USTED NI MAS NI MENOS. PERO NO ACEPTAMOS COMO PARTE DE LA TRANSICION A NADIE QUE HAYA TRAICIONADO A LA PATRIA INCUMPLIENDO CON SU JURAMENTO, COMO DEBER  AL PUEBLO VENEZOLANO

EN EL MIN 8:16 Usted lo compara con Ivan Simonovis

“Al igual que Simonovis y otros presos están ahí cuando Chavez lo dejo como herencia de su autocracia de su persecución implacable con los que él consideraba enemigos o peligrosos”

No puede comparar jamas a Ivan Simonovis con Baduel; Porque Simonovis esta PRESO por cumplir sus labores como COMISARIO en virtud del orden publico, mientras la Sociedad Civil se alzaba en protesta en el 2002 en contra del régimen de Hugo Chavez Frias. Para ese tiempo Baduel sabia de la activación del Plan Avila (MASACRAR A LOS CIUDADANOS VENEZOLANOS, (CRIMENES DE LEZA HUMANIDAD) y sin embargo devuelve a Chavez en vez de haber evitado dicha masacre.

Volviendo al tema de yammer, avalaron que colocaran en un tweetlonger personalidades civiles y militares que nunca pertenecieron a esa red,

Screen Shot 2014-09-09 at 9.57.03 PM

Rafael Poleo organizando RESISTENCIA O COLABORANDO ?

Screen Shot 2014-09-23 at 7.55.30 PM

 y sin embargo habiéndose cuestionado, mas bien insistían en llamados a pertenecer a esa red y llamando a la gente desinformada

Screen Shot 2014-09-07 at 1.04.41 PM

Screen Shot 2014-08-31 at 9.01.02 PM

Observando en las ultimas semanas luego de tres (3) meses de estar embaucando a ciudadanos con deseos de libertad con esa red yammer, informan que Franceschi y Carratu ya no pertenecen a ella, como si nada hubiese pasado sin asumir responsabilidades de las consecuencias, sabiendo como afecto todo esto a la resistencia. Ademas se ha generado una matriz de información desprestigiando a personas de la resistencia que para su momento fue utilizada como mecanismo de atracción para esa red.

Nos llama la atención, que ahora los mismos protagonistas de yammer incluyendo a Franceschi y Carratu abren un canal zello en la cual continua la campaña de desprestigio que para nada contribuye a la Segunda Independencia de Venezuela.

Como encontrar una explicación seria, lógica y coherente al respecto.

Tenemos suficiente ya con el régimen tirano con injerencia cubana y los colaboracionistas que tanto han dañado a Venezuela. creemos que a estas alturas ya sabemos quienes queremos un país libre y quienes prefieren seguir avalando a politiqueros colaboracionistas.

Screen Shot 2014-09-16 at 1.12.56 PM

TAL CUAL  COMUNISTA MARXISTA AHORA “EX” SOLO BUSCA DIVISIONES, Y HAY QUE SER FAN DE  @alFranceschi  PARA SER ACEPTADO COMO ES UNO DE LOS CASOS:  @Manuela_Alcala1

http://vivavenezuelalibre.blogspot.com/2014/09/a-odinvzla-y-demas-integrantes-del.html#comment-form

Screen Shot 2014-09-16 at 3.00.56 PM

SE ME HA ATACADO Y AMENAZADO, DICIENDOME QUE TENGO “INTERESES”, MI UNICO INTERES HA SIDO UNIRLOS A TODOS Y CONVERTIRLOS EN UNA SOLA VOZ Y TENER UNA VENEZUELA LIBRE, Y LO REFLEJE EN MI ARTICULO “SE ACABARON LOS HUEVOS TIBIOS”

http://wp.me/p4osOG-tJ

http://www.twitlonger.com/show/n_1sikso1?new_post=true

Screen Shot 2014-09-08 at 9.52.04 PM

jpeg 4jge8Wyi

Screen Shot 2014-10-15 at 6.41.06 PM Screen Shot 2014-07-30 at 4.38.40 PM Screen Shot 2014-09-22 at 7.52.43 AM Screen Shot 2014-11-13 at 4.17.32 PM

EN LO PERSONAL NO CREO EN COMUNISTAS ARREPENTIDOS,  SE HA DADO A LA TAREA DE DESCALIFICAR , DIVIDIR A MUCHOS QUE TIENEN AÑOS DENUNCIANDO LOS FRAUDES ELECTORALES EN VENEZUELA ……

Screen Shot 2014-09-07 at 12.57.03 PM

ARBITRARIEDADES

PREGUNTO POR QUE SU PROPUESTA DE UNION CIVICO MILITAR SI ES LA CORRECTA Y/O APROPIADA, Y AVALADA POR QUIENES DE LA RESISTENCIA? Y ACERCA DE SU COMENTARIO  “UN PRESTIGIOSO CLERIGO” .

…………LE TENGO MUCHA INFORMACION CON NOMBRES Y APELLIDOS, DONDE SE LE LLEVARON A ALTOS REPRESENTANTES DE LA IGLESIA LOS DESMANES Y FRAUDES ELECTORALES Y TODOS HICIERON CASO OMISO AL PROBLEMA Y HACIENDOSE COMPLICE CON SU SILENCIO

LA RESISTENCIA LES SUGUIERE DEJAR LOS PROTAGONISMOS INNECESARIOS PARA LA RECUPERACION DE LA SOBERANIA DE NUESTRO PAIS.

Screen Shot 2014-09-12 at 3.18.35 PM

LA PROTAGONISTA ES VENEZUELA